تحديد صفة المشتبه به في حالات الدفاع القسري عن النفس | TA

من المحتمل جدًا أن يقع حدث ضحية جريمة لمحاربة مرتكب الجريمة. حتى أن هناك مصطلحات محددة في القانون الجنائي بخصوص هذا ، وهي: نودوير (دفاع عن النفس بالإكراه) و نودوير الزائد (اضطر الدفاع عن النفس إلى تجاوز الحد).

وشروط هذا الدفاع الإجباري عن النفس تشمل القيام بعملية الدفاع عن النفس بسبب هجوم كان فورياً عند وقوع الهجوم. ليس للضحية خيار آخر سوى القتال للدفاع عن سلامة جسده و / أو ممتلكاته أو سلامة شخص آخر. ما يجب مراعاته هو أنه يجب أن يكون هناك توازن بين المقاومة والهجوم.

في القانون الجنائي ، يجب أن يتم الدفاع عن النفس بقصد القضاء على التهديدات التي يتعرض لها نفسه أو للآخرين. ذلك لأن الدفاع ضد التهديد بهذه الجريمة هو حق للضحية ، وبالتالي فإن الطبيعة غير القانونية للدفاع تلغى. هذا هو المعروف باسم التبرير. بينما في نودوير اكسل، لا يزال الدفاع قائما رغم اختفاء التهديد.

الإفراط في الدفاع عن النفس مخالف للقانون ولكن بسبب صدمة نفسية كبيرة (الأحجار الكريمة الثقيلة) الفعل لا يعاقب عليه. يُعرف هذا باسم عذر التسامح. تم تضمين كلاهما في أساس إلغاء الجريمة ، حيث تنص المادة 49 الفقرة (1) و (2) من القانون الجنائي (KUHP) بوضوح على أن الدفاع عن النفس إجباري وأن الدفاع عن النفس يجبر على تجاوز الحد ، وليس يعاقب.

وأحكام قانون العقوبات واضحة في هذا الشأن. علاوة على ذلك ، كيف أن تنفيذ هذا الحكم لا ينفصل عن العملية القانونية التي يجب تمريرها في معالجة القضايا من قبل مسؤولي إنفاذ القانون. كما هو معروف ، تبدأ عملية التعامل مع القانون الجنائي من إجراءات التحقيق والتحقيق التي تخضع لسلطة الشرطة. تليها محاكمة تمهيدية من قبل مكتب المدعي العام لجمهورية إندونيسيا وعملية المحاكمة في محكمة المقاطعة. تشترك مؤسسات إنفاذ القانون الثلاث هذه في السلطة ، مما يعني أن كل مرحلة لها دورها الخاص.

يجب أن نتذكر ، الحدث هو عمل إجرامي إذا استوفى شروط حدوث فعل إجرامي ، أي وجود موضوع الفعل الإجرامي الذي يرتكب فعلًا محظورًا بموجب القانون ، ووجود عنصر خطأ ، و الفعل مخالف للقانون. لذا ، سواء كان الحدث يعتبر عملاً إجرامياً ، يجب أن يفي بهذه العناصر ، وقبل اعتبار شخص ما أو الاشتباه في كونه مرتكب الجريمة (المشتبه به) ، يجب تأكيد الحدث الذي وقع على أنه عمل إجرامي.

في مرحلة التحقيق ، تنص الفقرة (5) من المادة الأولى من قانون الإجراءات الجنائية (KUHAP) على أن التحقيق عبارة عن سلسلة من إجراءات المحققين للبحث عن حدث يشتبه في كونه عملًا إجراميًا والعثور عليه من أجل تحديد ما إذا كان أو لا يجوز التحقيق بالطريقة المنصوص عليها في القانون هذا القانون.

إذا اعتُبر أنه قد استوفى عناصر الفعل الإجرامي ، فستنتقل العملية إلى عملية التحقيق. كما نصت الفقرة (2) من المادة الأولى من قانون الإجراءات الجنائية ، فإن التحقيق هو سلسلة من الإجراءات التي يقوم بها المحقق من حيث وطبقاً للطريقة التي ينظمها هذا القانون في طلب الأدلة وجمعها ، والتي توضح بهذه الأدلة ما يلي: الفعل الإجرامي الذي وقع من أجل العثور على المشتبه به.

من هذين البندين ، يمكن أن نرى إلى أي مدى يكون جزء من سلطة بولي كمحققين وكمحققين في التعامل مع قضية جنائية. بالنظر إلى المادتين ، هناك انطباع بأن تحديد ما إذا كانت الحادثة هي عمل إجرامي أم لا يتم فقط في مرحلة التحقيق. في هذه الأثناء ، في مرحلة التحقيق ، كل ما عليك فعله هو جمع الأدلة المتعلقة بعمل إجرامي والعثور على المشتبه به.

السلطة

في الواقع ، لا يزال لدى المحققين في مرحلة التحقيق سلطة تحديد ما إذا كانت الحادثة فعلًا إجراميًا أم لا. ويمكن ملاحظة ذلك في لائحة المادة 109 فقرة (2) من قانون الإجراءات الجنائية ، (في حالة توقف المحقق عن التحقيق لعدم وجود أدلة كافية أو أن الحدث لا يشكل فعلًا إجراميًا أو يتم إنهاء التحقيق من أجل القانون … إلخ).

أي أنه بالرغم من أنه قد تم في مرحلة التحقيق أن أركان الجريمة قد تحققت في القضية قيد التحقيق ، ولكن في مرحلة التحقيق ، يكون للمحقق سلطة التصريح بعدم استيفاء أركان الجريمة. / ليس عملاً إجرامياً ، بناءً على نتائج التحقيق الذي تم إجراؤه. علاوة على ذلك ، عندما يُعتقد من نتائج التحقيق أن عناصر الفعل الإجرامي قد تحققت ، عندها يمكن للمحقق تحديد الشخص المشتبه في كونه الجاني ، يصبح مشتبهاً به.

ينظم تعريف المشتبه به في الفقرة (14) من المادة الأولى من قانون الإجراءات الجنائية ؛ المشتبه به هو الشخص الذي يجب أن يشتبه في أنه عمل إجرامي بسبب أفعاله أو ظروفه ، بناءً على أدلة أولية. لا يوجد حكم واضح بشأن ماهية الأدلة الأولية الكافية. ذكرت المحكمة الدستورية في قرارها رقم 21 / PUU-XII / 2014 أن الأدلة الأولية أو الأدلة الأولية الكافية هي دليلين على الأقل وفقًا للمادة 184 من القانون الجنائي.

من هذا التدفق ، يتضح أنه يجب أولاً تحديد وقوع فعل إجرامي ، ثم يجب تحديد المشتبه به. سبب إنهاء التحقيق هو أن الحادث المزعوم ليس حادثًا جنائيًا ، إذا تم تحديد شخص ما بالفعل كمشتبه به ، فإنه يظهر أيضًا إهمال أو عدم احتراف محققي بولي.

هذا لأنه لا يمكن تحديد الشخص إلا كمشتبه به في عملية التحقيق ، وفي نفس عملية التحقيق ، الحقائق ككل ، بما في ذلك خلفية الجريمة ، تجعل محقق بولي يبطل وضع المشتبه به الذي تم تحديده و أوقف التحقيق. وبالتالي ، يجب أن يكون محققو الشرطة أكثر حكمة وألا يضطروا إلى التسرع في تحديد وضع الشخص المشتبه فيه. ثم يتم إلغاء الوضع في نفس العملية وهي التحقيق.

خلفية

في حالة الدفاع القسري عن النفس ، إذا كان هناك أشخاص فقدوا حياتهم نتيجة دفاع عن النفس قام به آخرون ، فهناك دليل وملاءمة حقيقة أن فقدان الأرواح كان بسبب الشخص المدافع. نفسه ، فقد تم استيفاء الأدلة الأولية الكافية. هذا يجعل هذا الشخص مشتبه به.

ومع ذلك ، فإن تحديد الشخص كمشتبه به يجب أن يأخذ في الاعتبار العديد من العوامل. بالطبع ، هذا لا يقتصر فقط على رؤية تحقيق عناصر الفعل الإجرامي ، ولكن أيضًا معرفة ما إذا كان الجاني قد ارتكب خلفية الجريمة. أحدهما يتعلق بما إذا كانت هناك عناصر مستوفاة هي سبب العفو أو تبرير الفعل الإجرامي الذي يرتكبه الشخص ، لأن كلاهما له عواقب على إلغاء الجريمة.

تنظم الفقرة (1) من المادة 49 من قانون العقوبات ؛ لا يعاقب ، من يرتكب فعل دفاع قسري عن نفسه أو لشخص آخر ، أو الشرف المعنوي أو الممتلكات لنفسه أو لشخص آخر ، لأن هناك هجومًا أو تهديدًا بالهجوم قريب جدًا في ذلك الوقت يكون مخالفًا للقانون. . المادة 49 فقرة (1) من قانون العقوبات (2) الدفاع القسري الذي يتجاوز الحد الناجم مباشرة عن صدمة نفسية شديدة نتيجة الاعتداء أو التهديد به ، لا يعاقب عليه.

قضية سرقة

يمكن رؤية مثال في حالة ضحايا السطو في وسط لومبوك ، غرب نوسا تينجارا. وقاوم الضحية اللصوص الأربعة الذين اعتدوا عليه. وعرف فيما بعد بأنه مشتبه به في قتل اللصوص. وقد أثار هذا الكثير من الانتقادات لأن المجتمع يعتبر أن ضحية السرقة يجب أن تعاني من نكبتين. الأول: وقوع السرقة عليه. ثانياً: كونه مشتبهاً به من قبل المحققين عندما أدى دفاعه عن النفس إلى وفاة مرتكب السرقة.

في هذه الحالة ، تم إجبار الضحية على الدفاع عن نفسها بمفردها لأنها تعرضت للهجوم من قبل أربعة لصوص هددوا نفسها وممتلكاتها. وبالطبع تعرضت الضحية لصدمة نفسية كبيرة وخاضت معركة أدت إلى مقتل اثنين من اللصوص. يجب على المحقق أن ينظر في حالة مجني عليه السطو ، ما إذا كان يستطيع الوفاء بعذر الصفح حتى لا يعاقب على أفعاله. أو يحكم بغير عذر الاستغفار ، بحيث يعاقب الجاني على أفعاله.

يجب على المحققين أن ينظروا إلى الحادث ككل موحد ، حيث توجد وقائع تتعلق بارتكاب جريمة (فقدان حياة شخص بسبب أفعال شخص آخر) ، وما إذا كانت هناك حقيقة أنه قد تم استيفاء الأعذار بشأن فعل من قتل الحياة. وعليه ، فإن تحديد صفة المشتبه به كان يجب أن يأخذ في الاعتبار جميع العوامل ذات الصلة ، لأنه عند توفر عذر الصفح أو التبرير يزول عقوبة الجاني. وبهذه الطريقة لا توجد ضرورة ملحة لتحديد المشتبه به لمرتكب الجريمة ، لأنه لا يمكن معاقبة أفعال الجاني حتى وإن كانت تفي بأركان الفعل الإجرامي.

يتم تحديد وجود أو عدم وجود فعل إجرامي وتحديد المشتبه به في مرحلة التحقيق بعد عملية الفحص وتتبعها آلية تسمى عنوان القضية. يتم تنظيم ذلك في لائحة رئيس الشرطة الوطنية لجمهورية إندونيسيا رقم 6 لعام 2019 بشأن الأفعال الجنائية كنشاط لنقل شرح لعملية التحقيق والتحقيق من قبل المحققين لدرجة المشاركين ، تليها مناقشات جماعية إلى الحصول على ردود / مدخلات / تصحيحات من أجل تقديم توصيات لتحديد الجريمة.إجراء مزيد من التحقيق والتحقيق.

يستدعي تنفيذ عنوان القضية الوظائف الإشرافية والقانونية للشرطة الوطنية وكذلك حضور الخبراء ، بحيث يمكن إجراء دراسة شاملة لوجود / عدم وجود عمل إجرامي وما إذا كان يمكن تصنيف شخص كمشتبه به. تم تنفيذها.

يجب أن نتذكر أن تحديد وضع الشخص كمشتبه به له عواقب أخرى ، سواء بالنسبة للشخص المحدد كمشتبه به بما في ذلك عائلته ومجتمعه ، واستمرار العملية نفسها. على الرغم من أنه من الناحية النظرية يجب افتراض براءة الشخص قبل إصدار حكم بالإدانة ، فإن القوة القانونية دائمة (قرينة البراءة) ، التأثير النفسي أمر لا مفر منه بالنسبة للشخص الذي تم تحديده كمشتبه به.

بالطبع سيشعر بالخوف الشديد وسيشعر بأنه غير محمي بحقوقه وعدالته. خاصة إذا ارتكب الجريمة نتيجة وضع قسري لا يستطيع تفاديه. ناهيك عن النظر في إمكانية أن يكون لمحققي بولي سلطة وضع مشتبه به في الحجز ، وهو ما يؤدي بالطبع إلى حرمان المشتبه به من حريته. من الحكمة للغاية أن يتم تنفيذ جميع الإجراءات لتحديد الوضع القانوني المتعلق بمصير الشخص بعناية وبإعتبار كامل.

لا يضع محققو الشرطة على أفضل وجه ممكن عبء الإثبات على العملية التالية (ما قبل المحاكمة من قبل مكتب المدعي العام والإجراءات في المحكمة) لتحديد ذنب الشخص والعوامل ذات الصلة. على الرغم من أنه من الممكن أن يقوم محققو Polri بإجراء فحص شامل وشامل وتعيين شخص كمشتبه به من أجل نقل القضية إلى المرحلة التالية ، فقد تبين في النهاية أن القضية لم تكن عملاً إجرامياً.

لتوقع ذلك ، تنص المادة 191 الفقرة (2) من قانون الإجراءات الجزائية الجزء الرابع من الأدلة والقرارات في إجراءات الفحص العادي على أنه إذا رأت المحكمة أن الفعل الذي تم اتهامه ضد المدعى عليه قد تم إثباته ، لا يشكل الفعل فعلًا إجراميًا ، يتم فصل المدعى عليه من جميع الدعاوى القضائية. هذا هو المرشح التالي ، لضمان أن المجرمين الذين يمكن بالفعل تحميلهم المسؤولية الجنائية فقط هم من ينالون العقوبة وفقًا للقانون المعمول به. ومع ذلك ، كان ينبغي إجراء الفحص في مرحلة التحقيق بشكل صحيح وكامل ومراعاة كاملة ، ما لم يكن هناك اعتبارات أخرى من القاضي.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تستند تصرفات محققي بولي فيما يتعلق بتحديد الأعمال الإجرامية وتحديد وضع المشتبه بهم ، على الحقائق التي حدثت ، وليس لأسباب أخرى غير الحقائق نفسها. الجميع ، بمن فيهم الضحايا والشهود وحتى الجناة (الأفعال الإجرامية) متساوون أمام القانون ولهم الحق في الحماية القانونية. تتمثل مهمة الجهاز القانوني في كل عملية في ضمان تنفيذ القانون المعمول به بشكل صحيح.


admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.